«Взрослая» прагматика и «детская» грамматика: влияние речи взрослого на усвоение языка ребенком

Виктория Казаковская

Santrauka


Результаты недавних кросс-лингвистических исследований инпута предоставили новые ар-гументы к неутихающей дискуссии о ведущих факторах речевого онтогенеза. Анализ различных способов реагирования взрослого на детскую речевую продукцию, интерпретируемых как позитивные / негативные свидетельства, показы-вает, что инпут помогает ребенку обнаружить и запомнить правильное / ошибочное. Полученные данные способны существенно ослабить тезис о «лингвистической бедности» обращенной к ребенку речи взрослого, а значит – и о ключевой роли «врожденных языковых структур» в про-цессе освоения языка. Предполагается также, что взрослый довольно чувствителен к детским аграмматизмам. Однако остается неизвестным, ошибки каких типов провоцируют негативный инпут в большей степени, поскольку практически отсутствуют исследования, выполненные на ма-териале морфологически богатых языков. Кроме того, обнаружение предпочтительных тактик реагирования взрослых – носителей разных язы-ков – ставит вопрос о факторах, обусловливающих качественное своеобразие их «реактивного репер-туара». В статье обсуждаются прагматические, коммуникативные и структурные характеристики реплик-реакций русскоязычного взрослого на ошибочные и «неполные» глагольные выска-зывания ребенка раннего возраста. Результаты сопоставляются с аналогичными данными, полученными при анализе инпута языков, разли-чающихся с точки зрения богатства флективной системы, – литовского, французского и немецкого.

Ключевые слова: речь взрослого, обращенная к ребенку (инпут), реактивные реплики взро-слого, речевой онтогенез, усвоение глагольной морфологии; русский, литовский, французский, немецкий языки.

Visas tekstas:

PDF failas

Literatūra


Воейкова М. Д., 2011, Ранние этапы усвоения детьми именной морфологии русского языка.Москва: ЗНАК.

Гагарина Н. В., 2009, Становление грамматических категорий русского глагола в детской речи. Санкт-Петербург: Наука.

Гвоздев А. Н., 2007, Вопросы изучения детской речи. Санкт-Петербург: Детство-Пресс-М (1949/1961).

Казаковская В. В., 2011, Вопрос и ответ в диалоге «взрослый – ребенок». Москва:УРСС Либроком.

Kaзаковская В. В., 2010, Реактивные реплики взрослого и усвоение ребенком грамматики родного язы-ка. – Вопросы языкознания3, 3–29.

Лепская Н. И., 1997, Язык ребенка (Онтогенез речевой коммуникации). Москва:Изд-во МГУ.

Семантические категории в детской речи, отв. ред. С. Н. Цейтлин. Санкт-Петербург:Нестор-Исто-рия, 2007.

Харченко B. K., Озерова E. Г.,1999, Сложные слова в детской речи. Белгород, Изд-во Белгородского университета.

Цейтлин С. Н., 2009, Очерки по словообразованию и формообразованию в детской речи. Москва: ЗНАК.

Юрьева Н. М., 2006, Проблемы речевого онтогенеза: производное слово, диалог. Москва:Академия гуманитарных исследований.

Ambridge B., Lieven E., 2011, Child Language Acquisition. Contrasting Theoretical Approaches. Cambridge: CUP.

Balčiūnienė I., 2009, Analysis of conversational structure from the perspective of language acquisition. Summary of the Doctoral Dissertation. Kaunas: Vytautas Magnus University.

Carnie A., 2006, Syntax: A Generative Introduction. NY., Blackwell.

Chouinard M., Clark E., 2003, Adult reformulations of child errors as negative evidence.– Journal of Child Language30, 637–669.

Croft W., Cruse A., 2004, Cognitive Linguistics. Cambridge: CUP.

Demetras M., Post K., Snow C., 1986, Feedback to first language learners: the role of repetitions and clarification questions. – Journal of Child Language13, 275–292.

Dressler W. U., Kilani-Schoch M., Balčiūnienė I., Korecky-Kröll K., Laaha S., 2006, The learnability of morphology is due to positive and negative evidence. Adult reactions to children’s development of French, Lithuanian and German inflection. – Paper presented in the 12th International morphology meeting. Budapest.

Galloway C., Richards B. (Eds.), 1994, Input and Interaction in Language Acquisition. Cambridge: CUP.

Guasti M.T., 2004, Language Acquisition: The Growth of Grammar. Cambridge: MA.

Hirsh-Pasek K., Treiman R., Schneiderman M., 1984,

Brown and Hanlon revisited: mothers’ sensitivity to ungrammatical forms. – Journal of Child Language 11, 81–88.

Kazakovskaya V., Balčiūnienė I., 2012, Interrogatives in Russian and Lithuanian child-directed speech: Do we communicate with our children in the same way? – Journal of Baltic Studies43 (2), 197–218.

Kilani-Schoch M., Balčiunienė I., Korecky-Kröll K., Laaha S., Dressler W. U., 2008, On the role of pragmatics in child-directed speech for the acquisition of verb morphology. – Journal of Pragmatics 41 (2), 129–159.

MacWhinney B., 2000, The CHILDES Project: Tools for Analyzing Talk1. Transcriptions, format and programs. Mahwah: NJ.

Radford A., 2004, Minimalist Syntax: Exploring the Structure of English. Cambridge: CUP.

Saxton M., Backley P., Gallaway C., 2005, Negative input for grammatical errors: effects after a lag of 12 weeks. – Journal of Child Language32, 643–672.

Snow C., Ferguson Ch. (Eds.), 1977, Talking to Children. Language input and acquisition. Cambridge: CUP.

Tulviste T., 2002, Language socialization across sociocultural contexts. Stockholm: SUP.




eISSN 1822- 7805